FISCAL ADMINISTRATIVA - Juicio de nulidad en TFJA

Question

Cómo argüir en un recurso de reclamación contra un acuerdo que no admite una prueba superveniente (art 59 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo), para controvertir el argumento fútil y superficial con el que el magistrado justifica la no admisión en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ya que de lo que se trata la prueba que desechó es de una solicitud directa a la SCJN respecto de una declaratorio de inconstitucionalidad de un art que es medular y crítico para que el Tribunal norme su criterio a la hora de resolver el juicio, pero, que tal parece que no lo quiere escuchar, por negar esa prueba.

Macías Ana Nohemí Hernández · Answer

Buenas tardes.
Vía y plazo. Procede el recurso de reclamación del art. 59 de la LFPCA contra los acuerdos del Magistrado Instructor que rechacen pruebas. Se presenta dentro de los 10 días siguientes a que surta efectos la notificación, y conviene agotarlo para no perder la posibilidad de reclamar la violación procesal después en amparo directo.
Cómo estructurar los agravios (a partir del argumento de que la prueba "no surge de forma espontánea durante la tramitación del juicio"):
Indebida fundamentación y motivación (art. 16 constitucional). El art. 40 de la LFPCA solo exige que las pruebas supervenientes se presenten antes de que se dicte sentencia, y ordena dar vista a la contraparte. No exige que surjan "de forma espontánea". El magistrado agrega un requisito que la ley no prevé, y el acuerdo solo cita la Ley Orgánica, que tampoco lo establece.
Mala comprensión de la superveniencia. Es superveniente la prueba que surge después de la demanda, contestación o ampliación (superveniencia objetiva). También lo es la que ya existía pero no se pudo conocer u obtener antes (superveniencia subjetiva). Se puede apoyar en la supletoriedad del Código Federal de Procedimientos Civiles. Acredite con fechas que los documentos son posteriores a su última actuación.
Que provengan de "procedimientos diversos" es irrelevante. La prueba es el documento, no el trámite del que nace. Una solicitud, consulta o respuesta posterior a la demanda es un hecho nuevo, aunque se haya generado ante otra autoridad.
Prejuzgamiento. Admitir una prueba no es valorarla. Su pertinencia, idoneidad y alcance se analizan en la sentencia. Desecharla de plano le quita a la parte la oportunidad de probar y, además, se omitió darle vista a la contraparte.
Derechos fundamentales. Se afectan el debido proceso y la tutela judicial efectiva (arts. 14 y 17 constitucionales). Además, todas las autoridades deben ejercer control difuso de constitucionalidad (art. 1° constitucional). Es difícil sostener que una gestión que informa al Tribunal sobre un precepto medular para resolver sea "fútil".
Petitorio: que se revoque el acuerdo, se admitan las pruebas y se dé vista a la contraparte conforme al art. 40.
Advertencia práctica: la solicitud a la SCJN no prueba por sí misma la inconstitucionalidad del artículo. Plantee siempre el tema de fondo también en los conceptos de impugnación y en los alegatos, y pida expresamente el control difuso, para no depender de que se admita esa prueba.
Si desea una revisión más detallada del acuerdo y de la estrategia, agende una cita con nosotros (también atendemos en línea): 👉 https://link.maciasasociados.com.mx/widget/booking/riphhBo8xbT3XDtyuSg1
Mtra. Ana Nohemí Macías – Macías & Asociados

FISCAL ADMINISTRATIVA - Juicio de nulidad en TFJA

Lawyers' responses (1)